O parte din adevărata istorie și cultură identitară a geților
pe care, românii de azi sînt împiedicați să o cunoască!

Mafia instituţionalizată

     După ce am pus pe site articolul ,,Mafia instituționalizată” la data de 10 octombrie 2015, am observat la data de 15 octombrie că un ticălos îmi umbla la contorul general al site-ului și în particular la cel care urmărea articolul menționat. Nemernicia a continuat pînă la data de 2 noiembrie cînd am cerut soocietății care administrează serverul unde am site-ul, să-l blocheze fiindcă am un intrus de care nu pot scăpa. La data de 2 decembrie 2015 am constatat că mi-a capturat comenzile pe care le primesc prin articolul ,,Adevăriuri ascunse” pentru cele două cărți scrise de mine. Sînt convins că acesta a făcut toată ticăloșie la cererea unuia dintre cei încondeiați de mine în articolul menționat sau nemernicul aparține serviciului de protecție informatică de la poliție ori din magistratură fiindcă datele și faptele dezvăluite de mine privesc abuzurile unei clici de ticăloși din aceste instituții.
     Această față oribilă a societății românești de astăzi nu trebuie să iasă la lumină, astfel ca unii români cu mintea acasă să-și dea seama de ce o ducem atît de rău. Dau mai jos vizitatorii, vizitele și afișările(primele cifre sînt cele reale, iar în paranteze sînt cele măsluite de ticălosul care mi-a intrat în site) pe care nemernicul a vrut să le ascundă pentru a nu se ști că sînt români interesați să le cunoască fărădelegile pentru a-i trece la Cartea Nelegiuirii pentru dreaptă judecată.
10-11 oct. 2015  39-41-126(6-6-45); 12-18 oct. 110-115-303(7-7-27); 19-25 oct. 53-58-132(7-7-23); 26-31 oct. 25-25-52(7-7-13)  TOTAL 232-239-613(27-27-108). Foarte mulți dintre magistrați consideră inamovabilitatea drept impunitate, iar abuzurile făcute sînt dreptul lor de a substitui Legea prin Fărădelege, dar asta se face pe bani nu pe vorbe sau spiritisme.     

     Să spun de ce ticăloșii amintiți de mine cu nume și prenume în acest material au fost atît de supărați fiindcă am îndrăznit să le fac publice mîrșăviile și nelegiuirile.  Ei se consideră aleșii sau înluminații neamului(deși otrepele nu pot fi decît ale întunericului) și nimeni nu are voie să le pună în discuție vocația de purtători ai adevărului chiar de cînd și-au șters prima dată singuri mucii de la nas. Așa au pornit la confiscarea statului după 1990, fiind sprijiniți de puterea politică a securiștilor și nomenclaturiștilor trădători de Neam și Țară. Îmi amintesc de afirmațiile lui Antonie Iorgovan prin anii 2000 cînd spunea că după anul 1990 au dat năvală la facultatea de drept, unde le era profesor,  toată liota cea vestită a mîlului societății românești, adică fiii, nepoții sau apropiații celor ce au dat lovitura de stat în decembrie 1989, dorind cu orice preț să se vadă cu o diplomă. Această patalama le-a asigurat intrarea în SISTEM, care are ca scop nu numai pervertirea ideii de dreptate și adevăr, dar și transformarea României într-o colonie slavagistă unde o șleahtă de ticăloși după ce au sărăcit Țara și populația, acum se țin stăpînii absoluții de azi și încă șapte generații peste plaiurile mioritice. Iar Marele Bandit Adrian Năstase în guvernarea 2000-2004, spunea că România trebuie să îmbrățișeze modelul social sud-american, ori acel model este unul tipic mafiot unde polițiști, procurori, judecători, politicieni și membrii crimei organizate controlează totul în respectivele state inclusiv traficul de droguri și de organe umane. Cei care arată bine din punct de vedere fizic sînt vînați ca fiarele, tăiați cu pricepere de către medici, iar organele vîndute pe piața neagră. Așa vreți să faceți și din România, un imens lagăr unde robia în numele ,,democrației originale și a capitalismului românesc” a ajuns model social de care pînă și UE este îngrijorată fiindcă corupția a măcinat statul transformîndu-l întru-un instrument de teroare mînuit cu pricepere de către mafia mioritică. Dacă unele grupări criminale operează într-un fel de ceață, mafia instituționalizată din poliție, justiție, parchete, administrație, fisc, educație, sănătate și cultură împreună cu cea politică și din sectorul economic lucrează la lumina zilei, protejate de legi ticăloase și monsturoase.

 

 

                                                Mafia instituţionalizată


     De cînd locuiesc în acest bloc am avut de foarte multe ori necazuri cu vecinul Prusu Constantin situat deasupra apartamentului meu fiindcă mi-a făcut numeorase inundaţii. Fire ,,întreprinzătoare”, el umbla foarte des la instalaţia de apă caldă de unde scotea apă şi cu această ocazie ajungea şi la mine urmele priceperii lui de meseriaş. Dar din anul 2010 a vrut omul muncii să fie mai amarnic în apucături iar inundaţiile ocazionale şi scurte, s-au transformat în baia mea, în inundaţii de cîteva zile făcute premeditat de golan fiindcă aşa erau muşchii lui plini de energie. Precizez că nemernicul are cam 1,80 metri şi cca 120 kg, iar cu asemenea matahală îşi trebuie fibră şi tărie de caracter să-i înmoi ticăloşia. De fiecare dată cînd îmi turna apă în baie, îl chemam de administratorul asociaţiei de locatari, iar acesta după ce consemna în scris ce este în baia apartamentului meu, se ducea la el să-i prezinte situaţia de care se face răspunzător. Dar în baia lui era uscat fiindcă are pus o şapă pe care s-a fixat gresia, iar cada este închisă cu un zid dintr-o parte în cealaltă, deci ce făcea el sub cadă nu se putea vedea. Aceeaşi situaţie era şi cînd desfăcea şurubul de blindare a fostei conduce de apă caldă din baie care era situată sub mască, iar scurgerea de la acest şurub nu se putea vedea fiindcă se făcea pe corpul ţevii, de unde intra prin tavanul meu şi curgea pe pardoseală. Însă el nu deschidea uşa totdeauna, fiindcă se gîndea să nu vină cineva cu administratorul să-i controleze instalaţia sanitară. Aşa am ajuns cu acest ticălos la un conflict deschis fiindcă la 2-3 luni îmi făcea inundaţii, iar situaţia a devenit dramatică din noiembrie 2013.  
     În 10 octombrie 2012 ASIROM a venit la sesizarea mea să constate infiltraţiile de apă de pe tavanul din baie, cu această ocazie a făcut fotografii atît la mine cît şi în baia lui Prusu C. astfel am aflat că el fură apă rece prin montarea incorectă a apometrului. Fiindcă NOVA APA SERV Botoşani, îmi majora consumul de apă pe facturile emise cu peste 50%, am cerut furnizorului în iunie 2013 să verifice instalaţiile de apă de pe tronsonul unde locuiesc eu. Chiar dacă ei au spus că toate instalaţiile funcţionează normal, lui Prusu C. i-au închis apa rece timp de 3 săptămîni, schimbîndu-i şi apometrul din baie. De aici a pornit ura acestui nemernic asupra mea fiindcă nu am vrut să-i plătesc apa pe care o fura din instalaţia comună.
     La 22.11.2013 ASIROM a revenit în apartamentul meu să constate că Prusu C. ,,s-a pus serios pe treabă” făcîndu-mi infiltraţii continue în baie deşi a fost atenţionat de către administrator de mai multe ori că îmi face mari necazuri, dar situaţia a continuat pînă în februarie 2015!        

      La data de 16 iunie 2014 am făcut o plîngere către Parchetul de pe lîngă Judecătoria Botoşani împotriva numitului Prusu Constantin(vecinul de deasupra mea), prin care arătam că acesta începînd cu luna noimebrie 2013 îmi face infiltraţii de apă în baie, deteriorîndu-mi cu premeditare mare parte din zugrăveală şi tencuială atît pe pereţi cît şi pe tavan.
     La data de 16 iulie 2014 am fost chemat de către agentul de poliţie Dascălu Cătălin pentru a da o declaraţie necesară a se lămuri aspectele sesizate de mine. Atunci agentul de poliţie mi-a spus că în judeţul Botoşani nu sînt experţi tehnici pentru instalaţii sanitare, iar o expertiză făcută de experţi din Suceava sau Iaşi costă 4000-7000 lei. Ulterior mi-am dat seama că m-a minţiti cu bună ştiinţă avînd ca scop să ducă ancheta unde învinuitul Prusu Constantin să fie scos de sub orice bănuială în acest dosar. Pentru a evita aceste cheltuieli foarte mari, el a propus că este mai bine ca fiecare parte din dosar(eu reclamantul Olariu C. şi pîrîtul Prusu C.) să plătească un instalator sanitar autorizat, iar aceştia împreună să verifice instalaţiile sanitare şi cauza infiltraţiilor din baia mea, în primul rînd scurgerile de apă de la cada, din pardoseala şi de la chiuveta lui Prusu C. care apar pe tavanul şi pereţii din baia mea, fiindcă pardoseala lui este şi plafonul băii din apartamentul meu ca parte componentă a condomeniului blocului în care locuim. După care vor încheia un proces-verbal arătînd motivele scurgerilor de apă apărute pe tavanul şi unii pereţi din baia mea. Am fost de acord cu această propunere şi fiind refuzat de doi instalatori pe motiv că ei nu se bagă în asemenea situaţii unde Poliţia face anchete, am ajuns la SC ELSAN -TERMO SRL Botoşani, care a spus că poate pune la dispoziţia Poliţiei Botoşani un instalator să verifice instalaţiile sanitare şi să stabilească originea infiltraţiilor din baia apartamentului meu. I-am comunicat aceste informaţii agentului de poliţie Dascălu Cătălin, urmînd ca el în acord cu Prusu C. să stabilească ziua cînd se va face verificarea.  
     În dimineața zilei de 21 iulie, administratorul Asociației de locatari 43, d-l Marușciac Nichifor, a venit în apartamentul meu împreună cu Nechifor Aurel, spunînd că acesta este instalator autorizat fiind plătit de Prusu C. și vrea să vadă infiltrațiile(nu să facă verificarea instalație cum a scris în nota de constatare!) de apă din baia mea și distrugerile care s-au produs. Uitîndu-se la pereții și tavanul pe care se vedeau infiltrațiile de apă și la faptul că era adunată apă sub cadă, a spus că ,,problema este la sifonul de la cadă și de la chiuvetă a vecinului de deasupra mea”. A doua zi a fost și la Prusu Constantin – vecinul de deasupra mea, dar nu a stat mai mult de 10 minute, după care a plecat.    
     La data de 28 iulie, agentul de poliție Dascălu Cătălin m-a chemat din nou la Poliția Municipiului Botoșani, pentru a stabili verificarea instalațiilor sanitare din baia mea și a vecinului de deasupra, astfel să se cunoască precis cauzele infiltrațiilor continue din baie. Agentul de poliție Dascălu Cătălin mi-a spus că vecinul meu nu este acasă şi va trebui să mai aşteptăm pînă revine, însă eu i-am precizat că stă acasă tot timpul fiindcă îl aud cum umblă prin apartament și uneori chiar îi aud vorbind.   
     La data de 31 iulie am revenit la agentul de poliție Dascălu C. dorind să urgentăm verificarea instalațiilor sanitare și să stabilim ziua cînd poate veni la fața locului instalatorul de la S.C. ELSAN TERMO SRL Botoșani, cheltuielile obligîndu-mă să le plătesc eu în baza facturii ce va fi emisă. Atunci agentul de poliție Dascălu Cătălin mi-a spus că nu mai este nevoie de verificarea făcută de doi instalatori autorizaţi, fiindcă instalatorul Nechifor A. a întocmit o ,,notă de constatare” în urma vizitei din 22 iulie, pentru elucidarea cauzei considerînd suficient acest document, care îmi este defavorabil în conținutul lui! I-am spus că instalatorul nu a putut face decît o verificare vizuală fiindcă la Prusu Constantin, sifonul de scurgere din pardoseală nu a fost verificat -  nu s-a spart pardoseala în baie pentru a vedea starea acestuia – iar cada este închisă cu un zid dintr-un perete în celălalt, neavînd fereastră de aerisire sau serviciu pe unde să se poată verifica  sifonul de scurgere și preaplinul acesteia. Pe cale de consecință acesta a văzut numai că pardoseala din baia lui Prusu Constantin este uscată, dar ce este sub cada închisă cu zid nimeni nu a putut vedea, la fel și dacă sînt infiltrații sub șapa pe care este fixată faianța ce formează pardoseala din baie. Iar în baia mea el s-a uitat numai la distrugerile de pe pereţi şi tavan fără a face verificarea instalaţiilor sanitare! 
     În întîlnirea avută cu agentul de poliție Dascălu Cătălin nu am discut despre conținutul notei de constatare întocmită de instalatorul Nechifor Aurel la 22 iulie 2014, fiindcă eu nu am văzut la acea dată înscrisul, reuşind să-mi fac o copie la 10 august după cel aflat la Asociaţia de Locatari 43, fiindcă poliţistul a refuzat să-mi dea o copie pe motiv că lucrările din dosar sînt secrete! În Nota de constatare întocmită de instalatorul Nechifor Aurel la 22 iulie se scrie despre baia lui Prusu Constantin că în urma ,,verificării nu s-a constatat defecțiuni la instalația 05 la baie”. Despre constatarea făcută în baia mea, mințind cu nerușinare el scrie că ,,în urma verificării se constată scurgeri de apă survenind din plașeu sau din teu legătura Y rezervor WC(vechi). Pentru a se constata trebuie spartă masca și demontat(remediat)”. Chiar din conținutul înscrisului rezultă că instalatorul nu a verificat instalația din baia mea, fiindcă scrie explicit ,,pentru a se constata... ”, adică el nu a constatat nimic ci numai a presupus și cu această ipoteză agentul de poliție Dascălu Cătălin a terminat ancheta! Expertiza îl demască pe instalator și cu această afirmație că este în fapt tot o minciună, fiindcă explică înțelesul propoziției în capitolul ,,Concluzii” astfel: ,,4. Afirmaţia din „Nota de constatare” (Anexa 13), că inundaţia are ca origine „legătura Y rezervor WC  (vechi)” este falsă. Nici teul și nici coloanele din spatele măștii din apartamentul dlui Olaru C-tin nu prezintă fisuri sau neetanșeități”.   
     Acest înscris este folosit ca unică probă în ancheta ce pretinde că a făcut-o în cauza penală menționată, înscris pe care îl consider fals atît în conținut cît și în formă aşa cum este dovedit de expertiza tehnică. Iar agentul de poliție Dascălu Cătălin a fost interesat în realizarea acestui înscris fals(instigare la fals şi uz de fals) pentru că tocmai el mi-a refuzat mai tîrziu dreptul de a face o expertiză tehnică ce l-ar fi desființat, susţinînd că Nota de constatare este deplin lămuritoare în cauză, deci totul a fost o acţiune premeditată!
      Dar și forma de redactare a notei de constatare este dubioasă fiindcă, deși este făcută în numele persoanei fizice Nechifor Aurel, ea poartă ștampila ,,Societatea Comercială UNICMOB IMPEX S.R.L. Botoșani”, pe care am găsit-o înregistrată la strada Cornului nr. 12, fiind înființată în 2003 și are în domeniul de activitate lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat. Ori documentul nu poartă antetul societății ca să poată avea ștampila acesteia. Agentul de poliție Dascălu Cătălin trebuia să știe aceste informații de identificare a societății ori a persoanei fizice autorizate, dar el a avut nevoie de un înscris fals în formă și conținut cu care să-l scoată de sub învinuire pe Prusu C. refuzîndu-mi mie expertiza tehnică pe care am solicitat-o.

     Şi tot un abuz este faptul că agentul de poliţie Dascălu Cătălin a refuzat ca instalatorul desemnat de mine(angajat al SC ELSAN TERMO SRL) să participe la verificarea instalaţiilor sanitare din baia lui Prusu C. şi din baia mea. Iar la numărul abuzurilor făcute de agentul Dascălu Cătălin în pretinsa lui anchetă penală mai trebuie pus şi faptul că el nu a întocmit la faţa locului, ,,provesul-verbal de constatare la locul faptei” asupra celor reclamate de mine, dacă acestea se confirmă sau nu! Atunci am bănuit că între Prusu Constantin, pîrîtul din dosarul penal și agentul de poliție Dascălu Cătălin există o întelegere prin care polițistul vrea să-l scoată basma curată pe acest individ ticălos care mi-a distrus tencuiala şi zugrăveala din baia apartamentului meu așa cum rezultă din expertiza tehnică şi din fotografiile făcute de acesta la 25.11.2014.   

     Realizînd că ceva este necurat în această notă de constatare, am cerut la data de 31 iulie, agentului de poliție Dascălu Cătălin să fie de acord cu efectuarea unei expertize tehnice în domeniul instalațiilor sanitare pentru a fi lămurite toate aspectele din această cauză, iar plata o voi suporta eu. El a fost de acord cu propunerea făcută, precizîndu-mi că va trebui să-l las pe Prusu Constantin să intre în baia din apartamentul meu pentru a vedea starea degradărilor, iar eu să văd la el în baie cum se desfășoară acțiunea de expertizare. A mai spus că se vor face mai multe fotografii de către un angajat al Poliției Botoșani asupra ceea ce se va găsi la instalațiile sanitare din baia lui Prusu C. de unde eu presupun că vin mereu inundațiile și infiltrațiile în baia mea.  
     Am căutat mai multe zile să văd dacă în județul Botoșani sînt experți în instalații – apelînd la cei ce se ocupă de construcții – și așa am descoperit că agentul de poliție Dascălu Cătălin m-a mințit, fiindcă am găsit doi asemenea specialiști. Am vorbit cu d-l inginer Andrieș Dan Emil care a venit la domiciliul meu în data de 15 august însoţit de un alt specialist, unde a făcut mai multe fotografii și a verificat instalația de apă rece, spunînd că infiltraţiile şi inundaţiile sînt făcute numai cu apă rece scoasă din robinet fiindcă dacă veneau din sifonul de la cadă sau de la wc trebuia să miroase foarte urît! Arătîndu-i nota de constatare întocmita de instalatorul Nechifor Aurel, expertul Andrieș Dan Emil a spus despre ipotetica sursă a infiltrațiilor din baia mea, că este o aiureală fiindcă nu se poate ca apa să urce în sus pe perei şi apoi pe tavan decît dacă are o presiune foarte mare, dar asta trebuia să constate și el dacă a scris așa ceva! Am convenit asupra obiectivelor expertizei tehnice(cu această ocazie expertul a făcut cîteva fotografii în baia mea cum se vede în Aneza 8 la expertiză) și în data de 18 august 2014 m-am prezentat cu ele la Poliția Municipiului Botoșani să le înmînez agentului de poliție Dascălu Cătălin, dar nu l-am găsit acolo. A doua zi, pe 19 august m-am dus din nou la Poliția Municipiului Botoșani unde m-am întîlnit cu agentul de poliție Dascălu Cătălin, dar el a refuzat să primească obiectivele expertizei, spunînd că dosarul a fost trimis înapoi la Parchet. Ulterior am aflat că a fost trimis la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Botoşani la data de 18 august! Amintindu-i de faptul că eu am cerut efectuarea unei expertize tehnice în domeniul instalațiilor sanitare la data de 31 iulie, cerere cu care a fost de acord, el a spus că s-a răzgîndit considerînd inutilă o asemenea probă! Mai mult, mi-a spus că nici un expert nu poate dovedi că inundațiile vin de la vecinul meu Prusu C.  iar dacă va scrie așa ceva, va trebui să dea și explicațiile necesare. Și tot el mi-a spus că chiar dacă voi avea cîștig de cauză în instanță, nimeni nu se va băga pentru o mie de lei ca să-i recupereze de la pîrîtul Prusu Constantin.
    
     Potrivit art 67 alin. (2) Cod procedură penală, cererea pentru administrarea unei probe nu poate fi respinsă dacă proba este concludentă şi utilă. Iar articolul 100 din NCPP privind administrarea probelor prevede la aliniatul 3 că: ,,Cererea privitoare la administrarea unor probe formulată în cursul urmăririi penale sau în cursul judecăţii se admite ori se respinge, motivat, de către organele judiciare”.

       La refuzul din data de 19 august 2014 a agentului de poliție Dascălu Cătălin de a admite expertiza tehnică cerută de mine în acest dosar, după cîteva zile m-am dus la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Botoșani să mă informez și am aflat că procurorul care se ocupă de el este în concediu pînă la data de 15 septembrie. La data de 16 septembrie am fost în audiență la prim-procuror doamna Dragomir Dorina unde am prezentat atît verbal cît și printr-o plîngere scrisă toate abuzurile făcute de către agentul de poliție Dascălu Cătălin în cursul anchetei din acest dosar, cerînd efectuarea unei expertize tehnice pe care eu mă oblig să o plătesc integral. Mi-a luat plîngerea care avea ataşată şi pagina cu obiectivele expertizei tehnice, spunîndu-mi că voi fi chemat de procurorul de caz pentru a lămuri toate problemele, înscrisurile aflîndu-se la dosar. Întrucît nu am fost chemat în lunile septembrie și octombrie la Parchet, la data de 30 octombrie 2014, în temeiul legii 230/2007 privind asociațiile de proprietari, am făcut o sesizare către Primăria Municipiului Botoșani, prin care arătam gravele probleme puse la cale de vecinul de deasupra mea prin distrugerile provocate în baia apartamentului în care locuiesc. O comisie a Primăriei formată dintr-un gardian public, ing. Dragoș Condiescu și juristul Gabriel Siminiceanu, au venit la mine la data de 11 noiembrie 2014 să vadă situația reală, dar mergînd și la vecinul de deasupra mea Prusu C. acesta a refuzat să le deschidă ușa deși era acasă. Au revenit la 18 noiembrie și i-au pus în vedere acestuia să-și repare urgent instalația sanitară din baie dacă este defectă și să lase un specialist să facă verificările necesare pentru a se ști de unde vin infiltrațiile de apă pe pereţii şi tavanul din baia mea.
     În urma acestui demers, a ajuns d-l Andrieș Dan Emil să facă expertiza tehnică de care m-am folosit pentru a dovedi abuzurile făcute asupra mea de agentul de poliție Dascălu Cătălin, cît şi premeditarea lui Prusu C privind infiltraţiile şi inundaţiile.
    Dar toate abuzurile făcute de agentul de poliţie Dascălu Cătălin în pretinsa lui cercetare a cauzei, au fost preluate de procurorul de caz Onofrei Nichiforel Marius, care prin Ordonanţa de clasare din 30 septembrie 2014, primită de mine la 24.12.2014, propune soluţia de clasare întrucît ,,fapta nu există''. El consideră falsurile şi abuzurile săvîrşite de agentul de poliţie Dascălu Cătălin că ,,sînt concludente şi pertinente, motiv pentru care vor fi însuşite de procuror”. Însă procedura penală prin art. 56 din NCPP, alin. 1 precizează că: ,,Procurorul conduce şi controlează nemijlocit activitatea de urmărire penală a poliţiei judiciare şi a altor organe de cercetare speciale şi supraveghează ca actele de urmărire penala sa fie efectuate cu respectarea dispozitiilor legale”. La sfîrşitul Ordonanţei scrie că mi-a trimis referatul întocmit de către agentul de poliţie Dascălu Cătălin, însă iarăşi minte fiindcă eu am văzut acest document la secretariatul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Botoşani la data de 29 decembrie 2014!
     Dau în continuare falsurile şi abuzurile din Referatul cu propunere de clasare din 29 iulie 2014, făcute de agentul de poliţie Dascălu Cătălin în acest document oficial, fiind acceptate de procurorul de caz, Onofrei N. Marius.   

          Falsul material în înscrisuri oficiale

     Primul fals din Referatul menţionat este la fila 1, alin. 2, unde el susţine că inundaţiile şi infiltraţiile din baia mea care se manifestau de luni de zile, se datorează neremedierii defecţiunilor la instalaţia de apă a vecinului de deasupra Prusu Constantin. El scrie astfel: ,,În expunerea motivaţiei plîngerii numitul Olariu Constantin precizează faptul că vecinul său, prin neremedierea unor defecţiuni la instalaţia de apă...” El minte cu neruşinare fiindcă în plîngerea mea din 16 iunie 2014, adresată Parchetului de pe lîngă Judecătoria Botoşani, la fila 3(mijloc) am scris: ,,Dar aceste inundații și infiltrații repetate de apă în apartamentul meu venite de la vecinul de sus, Prusu Constantin nu se datorează unor defecțiuni ale instalațiilor de apă caldă, apă rece sau de evacuare, cum ar fi firesc, ci numai relei credințe a locatarului de deasupra mea, care într-o ură nemărginită îmi degradează cu premeditare proprietatea personală, afectînmdu-mi grav și sănătatea”. 
   
     Al doilea fals din acelaşi Referat se găseşte la fila 2, alin. 1 şi alin. 5(Concluzii) unde el scrie ,,Din verificările efectuate” şi ,,din cercetările efectuate”, ori el nu a făcut nici o cercetare, fiindcă de la dosar lipseşte procesul-verbal de cercetare a faptei la faţa locului, document fără de care nu se poate constitui dosarul de cercetare penală, potrivit art 192, 195 şi 199 din Noul Cod de Procedura Penală şi pe cale de consecinţă instanţa trebuia să-l returneze Parchetului de pe lîngă Judecătoria Botoşani pentru completare.  
     Articolul 195 din NCPP, prevede ca după cercetarea la faţa locului să se încheie un proces-verbal de cercetare care să cuprindă printre altele şi ,,descrierea amănunţită a situaţiei locului, a urmelor găsite, a obiectelor examinate şi a celor ridicate, a poziţiei şi stării celorlalte mijloace materiale de probă, astfel încît acestea să fie redate cu precizie şi pe cît posibil cu dimensiunile respective. În cazul reconstituirii se consemnează amănunţit şi desfăşurarea reconstituirii. În toate cazurile se pot face schiţe, desene sau fotografii ori alte asemenea lucrări, care se anexează la procesul-verbal. Activitatea desfăşurată şi constatările expertului se consemnează în procesul-verbal”. Iar art. 199, alin. f) cere ,,descrierea amănunţită a celor constatate, precum şi a măsurilor luate”, însă el tocmai ascunderea adevărului a urmărit prin tot ceea ce a făcut în acest dosar.

     Al treilea fals în Referatul menţionat, se găseşte la fila 2, alin 2, unde scrie că un instalator autorizat, la cererea lui Prusu C. i-a verificat instalaţia de apă ,,la data de 22.07.2014 constatînd faptul că conductele din apartamentul familiei Prusu nu prezintă defecţiuni(fila nr. 25 din dosar).” Ori în nota de constatare a instalatorului Nechifor Aurel, el scrie că a verificat şi instalaţia din baia mea la data de 21 iulie ,,unde în urma verificării s-a constatat scurgeri de apă survenind din planşeu”, scriind că trebuie spartă masca de la chiuvetă pentru a vedea de ce planşeul este ud pe o mare parte! Adică totul este numai o pretinsă născocire a mea, deşi atunci cînd a făcut verificarea a spus că infiltraţiile de pe pereţi şi de pe tavan sînt de la sifoanele căzii şi al chiuvetei vecinului de deasupra mea Prusu C.  
 
     Al patrulea fals din Referat se găseşte la fila 1, alin.3 unde susţine că eu am refuzat efectuarea unei expertize tehnice în acest dosar. El scrie: ,,Cu ocazia audierii persoanei vătămate, aceasta declară că nu solicită şi nu doreşte efectuarea unei expertize tehnice, afirmînd că probele depuse sînt suficiente în probarea aspectelor sesizate”. Deşi pretinsul meu refuz de a se face o expertiză tehnică în acest dosar se găseşte menţionat în ,,Referatul cu propunere de clasare”, el nu precizează niciodată acest înscris şi la ce filă se află citatul ca să-i poată verifica autenticitatea şi altă persoană, aşa cum scrie despre nota de constatare a instalatorului şi declaraţia administratorului asociaţiei de locatari! Eu însă chiar dovedesc cu documente că el minte, fiindcă am cerut efectuarea unei expertize atît la Poliţia Municipiului Botoşani în data de 31 iulie 2014, prin obiectivele propuse la data de 18 august 2014 şi expertiza tehnică existentă la dosar unde la ,,Anexa 8” sînt două fotografii pe care expertul le-a făcut în baia mea pe data de 15 august 2014. Alt document cu care dovedesc că minte, este plîngerea mea din 16 septembrie 2014 la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Botoşani, unde am anexat şi obiectivele ce le doream atinse de expertiza tehnică pe care o ceream a se efectua în cauză pe cheltuiala mea, făcînd precizarea la început ,,întrucît Poliția Municipiului Botoșani, prin agentul Dascălu care s-a ocupat de dosar, mi-a refuzat acest mijloc legal de probă”. Dosarul a fost trimis de la Poliţie la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Botoşani la data de 18 august, în aceeaşi zi cînd eu am dorit să-i înmînez agentului de poliţie obiectivele expertizei tehnice pe care le-am stabilit anterior împreună cu expertul tehnic Andrieş Dan Emil, însă de la Poliţia Municipiului Botoşani am fost informat că nu este la serviciu. 

        Uz de fals în înscrisuri oficiale   

     După ce minte cu neruşinare că am refuzat efectuarea expertizei tehnice în acest dosar, se foloseşte de această minciună pe care o ia drept concluzie în referat, acuzîndu-mă că am obstrucţionat aflarea adevărului ,,care să clarifice cauza infiltraţiilor”. El scrie la fila 2, alin 5 drept Concluzii: ,,Avînd în vedere faptul că persoana vătămată nu doreşte efectuarea unei expertize care să clarifice cauza infiltraţiilor...” Ori eu am cerut atît la Poliţia Municipiului Botoşani la 31 iulie 2014 cît şi la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Botoşani la data de 16 septembrie 2014 să se efectueze în cauză o expertiză tehnică aşa cum am arătat mai înainte, iar cheltuielile vor fi achitate integral de mine. Trecînd peste aceste abuzuri am reuşit să fac expertiza la data de 25.11.2015 care a fost pusă la doasr ca probă. 

       Abuzul în serviciu      

     Cînd am fost să dau declaraţie la Poliţia Municipiului Botoşani la data de 16 iulie 2014, atunci am semnat un Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a drepturilor părţii vătămate, care prelua prevederile art 111 din NCPP, unde la pct. 2, se stipulează ,,c) dreptul de a propune administrarea de probe, de a ridica excepţii şi de a pune concluzii, în condiţiile prevăzute de lege; d) dreptul de a fi încunoştinţată cu privire la desfăşurarea procedurii, dreptul de a formula plângere prealabilă, precum şi dreptul de a se constitui parte civilă.” Ori agentul şef adjunct Dascălu Cătălin s-a purtat ca un satrap considerînd că numai ceea ce spune, face şi scrie el este legal, iar cererile formulate de mine sînt ilegale.
     1. El mi-a ascund nota de constatare din 22.07.2014 întocmită de instalatorul Nechifor Aurel, eu reuşind să-i cunosc conţinutul acesteia abia după 20 de zile, printr-o copie dată de către administratorul asociaţiei de locatari cu mare întîrziere, el spunînd că a dat la Poliţia Municipiului Botoşani un exemplar şi pentru mine.
     2. La data de 31 iulie 2014 agentul şef adjunct Dascălu Cătălin s-a opus efectuării unei verificări de către doi instalatori autorizaţi cum convenisem în data de 16 iulie, considerînd nota de constatare din 22.07.2014 întocmită de instalatorul Nechifor Aurel suficientă pentru elucidarea cauzelor infiltraţiilor şi inundaţiilor din baia mea care veneau din baia vecinului Prusu C. de la etajul 2 situat deasupra mea
     3. La data de 19 august a refutat să primească obiectivele expertizei tehnice convenită la 31 august, spunînd că nu o mai consideră necesară chiar dacă toate cheltuielile legate de aceasta eu mă obligam să le suport.

     Toate aceste falsuri şi abuzuri făcute de agentul de poliţie Dascălu Cătălin au fost sprijinite de către procurorul de caz Onofrei N. M. şi au avut ca scop că născocească o altă realitate juridică decît cea existenţă în baia mea şi a vecinului de deasupra, astfel ca acesta să fie scos de sub orice bănuială infracţională. Expertiza şi fotografiile făcute la data de 25.11.2014 arată că toate degradările din baia mea au fost făcute cu premeditare, prin săparea de către Prusu C. a unui şanţ sub conducta de evacuare de la wc unde turna de mai multe ori pe zi apă cu un pahar de plastic, iar sub cadă turna apă cu sifonul de scurgere de la chiuvetă care îl scotea din locul lui şi îl deplasa spre stînga cca 15 cm. astfel ca apa să se scurgă sub cada lui, iar de aici se scurgea prin încheierile pardoselii în baia mea, pe tavan şi pereţi. Agentul şef adjunct Dascălu Cătălin de la Poliţia Municipiului Botoşani, tocmai aceste fapte a urmărit să le ascundă, fiind conştient că fără acordul lui sau a procurorului de caz nimeni nu putea intra în baia lui Prusu C. să facă verificarea instalaţiei sanitare şi astfel adevărul să iasă la lumină. El a premeditat ,,fabricarea” unui dosar de urmărire penală cu altă încadrare juridică decît ce rezultă din analiza constatărilor expertizei tehnice, avînd ca scop să-l scoată pe Prusu C de sub orice bănuială penală şi chiar dacă Referatul lui este un fals în conţinut, acesta rămîne în continuare probă pertinentă în dosar ,,care atestă efectuarea cercetării şi verificării faptei la faţa locului”!  
   
     Ei(agentul de poliţie Dascălu Cătălin şi prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lîngă Judecătoria Botoşani, Onofrei Nechiforel Marius) mă acuză în înscrisurile întocmite că nu am vrut să se facă o expertiză tehnică ,,care să clarifica cauza infiltraţiilor” fără a dovedi existenţa pretinsului refuz aflat în vreun document la dosarul cauzei, iar toate minciunile şi falsurile lor sînt adevăruri sacre. Eu însă chiar dacă dovedesc cu documente că ei mint, fiindcă am cerut efectuarea unei expertize atît la Poliţia Municipiului Botoşani în data de 31 iulie 2014, prin obiectivele propuse la data de 18 august 2014 şi expertiza tehnică existentă la dosar unde la ,,Anexa 8” sînt două fotografii pe care expertul le-a făcut în baia mea pe data de 15 august 2014. însă de la Poliţia Botoşani am fost informat că Dascălu Cătălin nu este la serviciu.
 
      Ca dovadă de netăgăduit a relei-credinţe a celor ce s-au ocupat de dosar, este faptul că expertiza tehnică a fost făcută în 25 noiembrie 2014, iar Ordonanţa Parchetului de pe lîngă Judecătoria Botoşani am primit-o la 24 decembrie 2014(însă fără Referatul cu propunere de clasare întocmit de Dascălu C. pe care l-am consultat la secretariatul Parchetului în data de 29 decembrie 2014), deci eu nu puteam şti înainte ce va scrie agentul de poliţie Dascălu Cătălin şi ce va hotări procurorul Onofrei Nechiforel Marius.

     Procurorul de caz Onofrei Nechiforel Marius a susţinut că eu aş fi refuzat efectuarea expertizei tehnice în această cauză, deşi avea sub nas plîngerea mea din 16 septembrie 2014, iar ordonanţa a dat-o la 30.09.2014, fiindu-mi trimisă la data de 24 decembrie 2014! În acest context el a încălcat prevederile articolului 100 din NCPP, refuzîndu-mi cu rea-credinţă efectuarea expertizei tehnice cerută de mine la 16 septembrie 2014, fără însă a prezenta motivele acestui refuz aşa cum cer normele procedurii penale. 
     Iar articolul 97 litera e, scrie că expertiza şi fotografiile sînt probe concludente pentru a lămuri pe deplin cauzele infiltrațiilor din baia mea care mi-au distrus în mare parte zugrăveala și tencuiala, însă atît Dascălu Cătălin cît şi Onofrei Nechiforel Marius nu au dorit ca adevărul să fie scos la lumină. Tocmai expertiza tehnică depusă la dosar dovedeşte că Prusu C. cu rea-credinţă, a născocit o metodă prin care mi-a făcut infiltraţii pe pereţii şi tavanul din baia mea timp de 14 luni, distrugînd în mare parte tencuiala şi zugrăveala. Fotografiile arată şanţul săpat de acesta sub conducta de evacuare a wc unde turna mereu apă, iar al doilea loc unde turna apă, era sub cadă, aceasta fiind închisă cu zid astfel că nu se poate vedea nimic sub ea, însă expertul a reuşit să facă cîteva fotografii prin orificiul pe unde iese sifonul de scurgere.  
     Tot un abuz din partea procurorului de caz este şi încălcarea prevederilor art. 306 din NCPP, privind obligaţiile organelor de urmărire penală care la aliniatul 4, privind admiterea sau refuzul unei probe cerută de una din părţi face precizarea: ,,Organul de urmărire penală se pronunţă, prin ordonanţă motivată, în condiţiile art. 100 alin. (3) şi (4), asupra cererilor de administrare a probelor, în limita competenţei sale.”   

     Refuzîndu-mi, prin abuz efectuarea unei expertize tehnice în dosarul penal 4000/P/2014, procurorul de caz Onofrei Nechiforel Marius cu rea-credinţă, prin Ordonanţa de clasare din 30 septembrie 2014 a legalizat toate abuzurile şi falsurile făcute de agentul de poliţie Dascălu Cătălin, fiind vinovat de încălcarea prevederilor amintite mai înainte ale NCPP, falsificînd în totalitate aspectul faptic şi juridic al cauzei. 

     Articolul 56 privind competenţa procurorului, la primul aliniat precizează: ,,Procurorul conduce şi controlează nemijlocit activitatea de urmărire penală a poliţiei judiciare şi a altor organe de cercetare speciale şi supraveghează ca actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale”. Ori falsul în înscrisuri oficiale, uz de fals şi abuzul în serviciu au devenit ,,dispoziţii legale” în procedura penală numai în parchetele şi instanţele de judecată din Botoşani, acolo unde totul se poate contraface pentru a născoci o altă realitate juridică decît cea care este dovedită prin fapte şi probe verifice. 

     În continuare voi arăta constatările din baia mea și cea a vecinului de deasupra Prusu Constantin, cum sînt ele precizate în expertiza tehnică în domeniul instalațiilor sanitare, făcută de expertul tehnic Andrieș Dan Emil la data de 25 noiembrie 2014 la cererea mea și importanța ei fundamentală pentru lămurirea situației.   
     ,,Descrierea băii din apartamentul 5, proprietar d-l Olariu Constantin, după cum rezultă prin vizita făcută la fața locului în data de 25 noiembrie 2014, orele 12. 
     În apartamentul dlui Olaru Constantin am constatat că tavanul băii este vizibil afectat de infiltrații pe o lungime în interiorul băii de cca 1 metru de la îmbinarea cu peretele, avînd peste tot pete de mucegai iar o mare bucată de tencuială este căzută, deasupra boilerului, sub sifonul căzii din baia de deasupra, este căzută așa cum se vede în Anexa 2.a. Colțul băii este, de asemenea, afectat de mucegai. Pe faianța de deasupra căzii, în zona rosturilor, se vede mucegai alb ieșit în relief (Anexa 2.b). În partea dreaptă a măștii care acoperă coloanele se poate vedea o altă zonă în care zugrăveala este căzută (Anexa 3). 
     Baia are coloanele instalației de apă rece, apă caldă și cea de canalizare sub o mască din plastic de culoare maro deschis, cum se vede în fotografii (Anexele 2a. și 3). În partea stîngă a acesteia se află un capăt al căzii de baie, iar în partea dreaptă este WC-ul cu rezervorul de apă fixat pe perete, la cca 30 cm. deasupra acestuia. Peretele băii din apartamentul 5, în care locuiește dl Olariu Constantin este comun cu peretele băii apartamentului 6, fiind situat în interiorul blocului, iar aerisirea se face printr-o fereastră care corespunde unei ghene de aerisire cu secțiune dreptunghiulară, prevăzut din construcție, ce vine de la parter (dar are ieșire la subsol) și se continuă până deasupra blocului. Acest sistem de aerisire a fost prevăzut constructiv pentru toate băile din blocul unde locuiește Olariu C.    
     În partea stîngă a măștii, infiltrațiile de apă au cuprins peretele aferent căzii de baie de la tavan în jos pe o înălțime de cca 1,2 metri pînă la faianța existentă (Anexa 2a.). Suprafața respectivă este umedă și plină de pete de mucegai, avînd mai multe porțiuni unde zugrăveala este căzută. Lângă mască, varul lavabil este transformat, datorită umezelii, într-o pastă lipicioasă. Sub cadă se vede (Anexa 4b.) o pată de umezeală în apropierea pereților. Restul suprafeței pardoselii care se observă sub cadă este curată și uscată.
    Porțiunea de perete din partea dreaptă a măștii, așa cum de vede în Anexa 3 (a. și b.) este afectată de mucegai, urmele infiltrațiilor fiind vizibile prin modificarea culorii din alb în cenușiu închis, situația fiind identică pentru întreaga suprafață afectată de infiltrațiile de apă. Cam o treime din tencuiala acestui perete este desprinsă și a căzut. Și porțiunea de tavan care se îmbină cu această porțiune de perete este foarte afectat de infiltrații. După mărturia proprietarului și așa cum reiese din procesul-verbal încheiat de administratorul Asociației de proprietari nr. 43 Botoșani (Anexa 5), acestea au apărut cam de un an.
     Pentru a arăta cu probe evoluția degradării zugrăvelii și a tencuielii din baia apartamentului său de-a lungul a doi ani, dl Olariu Constantin mi-a prezentat și fotografiile făcute de ASIROM Botoșani, societate la care este asigurat apartamentul, cu ocazia, așa cum afirmă d-lui, a inundațiilor din octombrie 2012 și noiembrie 2013 (Anexele 6, respectiv 7). La acestea, adaug fotografiile făcute personal pe data de 15 august 2014, când am fost invitat de dl. Olariu Constantin să vizualizez starea băii acestuia.
     Am desfăcut din holșuruburi pe partea stîngă masca de plastic pentru a verifica coloanele și racordurile la acestea, unde am constatat că ele funcționează în condiții normale, neavînd pierderi de apă care să determine infiltrațiille prezentate mai sus. Cu această ocazie am verificat și vechea legătură a WC-ului care avea rezervorul de apă prins pe perete la cca 30 cm. de tavan și am constat că este blindată corect și nu are pierderi de apă. Coloanele de alimentare cu apă rece și caldă sunt izolate, iar pe exteriorul izolației se observă mult mucegai (Anexele 9 și 10)”. 

     ,,Descrierea băii din apartamentul 9 (situată deasupra băii din apartamentul 5), etajul 2, proprietar d-l Prusu Constantin, în urma vizitei făcute în data de 25 noiembrie.    
          Pereții din baie sînt uscați fără a avea urme de mucegai, dar proprietarul a afirmat  că a avut și el o inundație de la vecinul de deasupra, dl Mihai Vasile, în urmă cu mai mulți ani, arătînd că are pe tavan crăpături în zugrăveală, iar în două locuri sunt căzute mici bucăți din tencuială. Una este situată deasupra căzii la îmbinarea cu peretele din partea stîngă, iar a doua în partea dreaptă a măștii care acoperă coloanele (Anexa 11). Și dl Olariu C-tin a confirmat că în urmă cu 8-10 ani, dl Mihai Vasile a lăsat apa deschisă într-o perioadă cînd se făceau lucrări de către furnizorul de apă rece, iar cînd acesta a umplut instalațiile, toți cei 3 locatari situați sub apartamentul lui Mihai Vasile au fost inundați cam 2 ore. Conducta de alimentare cu apă a rezervorului WC-ului din baia dlui Prusu C-tin nu are fisuri care să genereze scăpări de apă, dar conducta de PVC care intră în vasul  WC  este înfășurată la îmbinarea cu vasul cu bandă adezivă de plastic, nefiind din punct de vedere tehnologic o soluție corectă. Conducta de PVC care face evacuarea din WC nu prezintă pierderi de apă care să se observe la folosirea WC-ului. Sub conductă, la îmbinarea cu peretele, există o discontinuitate a plăcilor de gresie (un șanț în pardoseală), lungă de 30 cm (cât lungimea unei plăci de gresie), lată de cca 7-8 cm. (Anexa 11).
       Acest șanț coincide cu partea din baia dlui Olariu Constantin de la etajul inferior (partea dreaptă a măștii de la chiuvetă) de unde, așa cum am arătat anterior, este sărită de pe perete cam o treime din tencuială, restul rămas fiind plin de mucegai, iar pe tavan se văd numeroase pete de mucegai (Anexa 3)”.
  
      Informațiile tehnice privind situația reală a instalațiilor sanitare din baia lui Prusu C. sînt completate la capitolul ,,Concluzii” unde avem următoarele susțineri: ,,Am verificat la cada de baie a dlui Prusu Constantin scurgerea și preaplinul, dar nu am constatat pierderi de apă care să justifice infiltrațiile din baia situată la etajul inferior, ce aparține dlui Olariu Constantin.  Am umplut cada cu apă, am verificat preaplinul căzii prin introducerea de apă prin el, după care am coborît la etajul 1, în baia dlui Olaru C-tin. După ce dl Prusu Constantin a scos dopul căzii, am verificat starea tavanului din baia dlui Olaru C-tin. Nu am constatat infiltrații prin tavan. Am verificat sifonul din pardoseala băii d-lui Prusu C-tin prin lăsarea apei să curgă continuu mai multe minute și am constatat că acesta funcționează normal. Am verificat și sifonul turboflex de scurgere de la lavoar și am constatat că acesta nu este lipit în conducta de scurgere așa cum prevăd procedurile lucrărilor de instalații sanitare, acesta putând fi scos cu ușurință (Anexa 12 a și b), dar nu prezintă fisuri care să ducă la pierderi de apă atunci cînd este folosit.”
     Referitor la Anexa 12 a și b expertul precizează la capitolul ,,Concluzii 1” că la Prusu C. cada este închisă cu zid între cei doi pereți fără a avea fereastră de aerisire, el încercînd o verificarea a stării de fapt de sub aceasta, prin gaura de cca 10-12 cm. situată aproape de sifonului de evacuare, care însă este acoperită de masca de la chiuvetă. Fotografiile realizate din Anexa 12 arată că sub cadă, în partea sifonului de scurgere, suprafața cimentului din pardoseală este înnegrită de la mucegai, dovedind că aici a băltit apa lungi perioade de timp fără nici un fel de aerisire. Această parte a căzii lui Prusu Constantin unde se vede mucegai pe pardoseală coincide cu suprafețele din plafonul și peretele unde sînt infiltrațiile deasupra căzii din baia mea. De asemenea se vede un stat gros de mucegai pe sifonul de scurgere, unde culoarea inițială de crem-deschis, a ajuns un gri-maro foarte închis, situație nefirească pentru o funcționare normală a instalației de evacuare a apei. Pentru a judeca corect cum trebuia să arate pardoseala de sub cada lui Prusu Constantin, trebuie a se revedea fotografia intitulată Anexa 4, care prezintă situația de sub cada mea cu partea de inundație cît și cea uscată și curată.    
     Tot capitolul ,,Concluzii” lămurește pe deplin de unde vin infiltrațiile în baia mea și cine este răspunzător de fapta în sine așa cum o dovedește expertiza tehnică: 1. ,,Starea actuală a băii din apartamentul dlui Olariu C-tin (mucegai, porțiuni de tencuială desprinsă, urme vizibile de infiltraţii), nu poate fi cauzată de eventuale defecțiuni de la instalația sanitară din baia sa, deoarece efectele infiltrațiilor sunt pe tavan și pe pereți... 2. Infiltrațiile care au avut loc în baia dlui Olariu C-tin au străbătut plafonul acestuia, deci au provenit de deasupra plafonului. Nu au nicio legătură cu racordul teu de la rezervorul de WC anulat... 4. Afirmaţia din „Nota de constatare” (Anexa 13), că inundaţia are ca origine „legătura Y rezervor WC  (vechi)” este falsă. Nici teul și nici coloanele din spatele măștii din apartamentul dlui Olaru C-tin nu prezintă fisuri sau neetanșeități”.

 

 

 

 

     Fotografii făcute de ASIROM la data de 25.11.2013 cînd vecinul de deasupra s-a pus să-mi facă sistematic inundaţii şi infiltraţii de apă în baie.

     Fotografii făcute de expert la data de 15 august 2014, care arată că ticălosul a muncit cu multă îndîrjire în acţiunea lui de degradare şi distrugere.

      Fotografie făcută de expert la data de 25.11.2014(la un an de la pornirea acţiunii de distrugere) care prezintă situaţia în partea stîngă a măştii de la chiuvetă, unde se vede tavanul şi pereţii cu tencuiala şi zugrăveala distrusă şi sărită, precum şi răspîndirea mucegaiului peste tot. Această stare de fapt nu au avut ochi să o vadă atît procurorul cît şi judecătorul, pretinzînd că eu am refuzat să se facă în dosar o expertiză tehnică care să lămurească cauzele inundaţiilor şi infiltraţiilor din baia mea, venite de la vecinul de deasupra.

     Fotografia din 25.11.2014 prezintă apariţia mucegaiului pînă şi în rosturile dintre plăcile de gresie de pe peretele din laterala căzii de la baie, asta dovedind cît de multă apă turna ticălosul sub cadă dacă a ajuns să umezească şi tencuiala de sub plăci. Poliţisul Dascălu Cătălin a refuzat să facă procesul-verbal de constatare la faţa locului fiindcă nu dorea să se ştie situaţia reală, el ajungînd la o înţelegere cu nemernicul făptuitor. 

     Situaţia din partea dreaptă a măştii de la chiuvetă cum a găsit-o expertul la 25.11.2014 în fotografia de sus şi cea de jos.

 

Cele două fotografii de sus prezintă situaţia de sub cada lui Prusu C. vecinul de deasupra mea, aşa cum a reuşit expertul să le realizeze la 25.11.2014 prin gaura ce corespunde sifonului de scurgere de la cadă. Se vede stratul gros de mucegai care s-a putut forma într-o perioadă lungă de timp, datorită băltirii apei sub cada acestuia. Pentru a înţelege corect situaţia să se compare culoarea cimentului de sub cada mea(foto rîndul 2), partea stîngă şi partea dreaptă unde se vede apa care se scurge de pe tavan pe perete şi de aici sub cadă. Precizez că Prusu C. a construit un zid de cărămidă de-al lungul căzii, împiedicînd să se vadă ce este sub ea şi neavînd aerisire, fotografiile fiind făcute de sub masca de la chiuvetă unde vine sifonul de scurgere de la cadă, printr-o gaură de cca 10-15 cm. diametrul,

  Fotografiile mai mici din rîndul de sus reprezintă conducta de evacuare de la wc din baia lui Prusu C. Sub ea se vede săpat un şanţ de către acesta(foto detalii) unde el turna apă cu paharul care se vede alăturat, iar aceasta se scurgea pe tavanul şi peretele din partea dreaptă a măştii de la chiuvetă din baia mea. Şanţul are lungimea unei plăci de gresie((30 cm.), lăţimea fiind de 7 cm(cît gura paharului cu care turna apă), iar adîncimea de 2-3 cm.

     Fotografia din stînga rîndul de sus este făcută de ASIROM la data de 19,11,2012, societate la care este asigurat apartamentul. De atunci au început infiltraţiile de apă în baia mea, la început erau ocazionale şi ţineau 1-2 săptămîni, iar din noiembrie 2013 a ţinut pînă în februarie 2015! Fotografia din dreapta rîndul de sus, este făcută de expert la data de 25.11.2014 şi ea prezintă felul cum Prusu C. bagă apă sub cadă cu ajutorul sifonului de la chiuvetă prin deplasarea acestuia către stînga cu cca 15 cm.. Prin acest spaţiu mic de sub chiuvetă, expertul a descoperit acel orificu din zidul căzii lui Prusu C. reuşind să facă fotografiile cu situaţia reală de sub cadă. Dar fotografia făcută de ASIROM arată că Prusu C. fura apa pe care o consuma în baie, fiindcă lipseşte conducta de ieşire din capătul apometrului care trebuia să arate legătura cu chiuveta sau cada de baie. După ce am consultat mai mulţi instalatori, am făcut o sesizare către distribuitorul de apă rece din oraş, NOVA APASERV Botoşani pentru a lua măsuri cu acest hoţ, ei răspunzîndu-mi prin adresa 14996 din 8.08.2913 că apa consumată este înregistrată corect dar i-au întrerupt alimentarea timp de 3 săptămîni, schimbîndu-i şi apometrul din baie. De aici a pornit dorinţa de răzbunare pe mine fiindcă nu am vrut să-i plătesc apa pe care o fura din conducta de alimentare a tronsonului respectiv.

     Instanţa, prin judecătorul de cameră Avieriţei Veronica şi procuror Dreţcanu Ancuţa, în Încheierea din 13 martie 2015, la fila 2, scrie că ,,analizînd actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele” şi găsim la alin. 7 precizarea: ,,În urma verificărilor s-a constatat că în baia apartamentului petentului, tencuiala este afectată de infiltraţii de apă, in timp ce instalaţia de furnizare a apei din apartamentul familiei Prusu este în bună stare de funcţionare, nu prezintă scurgeri, duşumeaua fiind uscată”. Ori de la dosar lipseşte tocmai documentul ,,invocat” de instanţă care trebuia întocmit de agentul de poliţie, de care se face vorbire, adică procesul-verbal de cercetare a faptei la faţa locului potrivit art 195 CPP, aceste constatări găsindu-se numai în conţinutul expertizei tehnice pe care Dascălu Cătălin mi-a refuzat-o! În Referatul întocmit de Dacălul Cătălin nu se face niciodată vreo trimitere la degradările tencuielii şi zugrăvelii din baia mea, fiindcă el nu a fost să le vadă şi să întocmească actul cerut de procedura penală.     
     La fila 2, alin. ultim reţine eronat ca probă pertinentă falsul făcut de agentul de poliţie Dascălu Cătălin, scriind: ,,În condiţiile în care petentul nu doreşte efectuarea unei expertize tehnice, iar din cuprinsul actelor existente la dosar nu rezultă suspiciunea rezonabilă că numitul Prusu Constantin a săvîrşit fapta cercetată, s-a apreciat că fapta cercetată nu există”. La dosar ar trebui să fie dovada scrisă a refuzului meu, dar ea nu există fiindcă poliţistul a comis cu premeditare un fals în acte publice. Mai mult, la dosar există cele două cereri ale mele cu obiectivele expertizei tehnice adresate Poliţiei Botoşani la data de 18 august 2014 şi Parchetului de pe lîgă Judecătoria Botoşani la 16 septembrie 2014 unde precizam că Dascălu Cătălin mi-a refuzat abuziv aceast mijloc de probă. Dar expertiza pusă la dosar dovedeşte că fapta există, iar judecătorul de cameră o aminteşte la fila 3, primele rînduri de sus ca probă pertinentă. Dacă ea este probă la dosar şi arată că fapta există, atunci tocmai aceasta este dovada că agentul de poliţie a minţit cu bună ştiinţă cînd a făcut în scris aceste afirmaţii.     
     La fila 3, alin. 1 judecătorul de cameră se repetă scriind: ,,Analizînd actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine că tavanul băii din apartamentul petentului Olariu Constantin este afectat de infiltraţii de apă, după cum s-a reţinut şi în urma cercetărilor efectuate de organul de cercetare penală, dar şi de către expertul tehnic judiciar care a întocmit expertiza la solicitarea directă a petentului.” Prin această recunoaştere explicită a instanţei că eu am solicitat şi plătit expertiza tehnică, se demască falsul din Referatul lui Dascălu Cătălin că aş fi refuzat efectuarea expertizei tehnice şi de aceea el nu a avut informaţiile necesare pentru elucidarea cauzei, fiind nevoit să propună clasarea dosarului. Însă organul de cercetare penală nu a efectuat nici o cercetare penală fiindcă nu există la dosar documentul care trebuia să fie principala piesă. El s-a opus atît verificării instalaţiei de apă rece şi evacuare din baia lui Prusu C. de către doi instalatori autorizaţi cît şi de către un expert tehnic în domeniul instalaţiilor sanitare. Eu am reuşit să fac expertiza numai după ce trei reprezentanţi ai Primăriei Botoşani, la sesizarea mea că apartamentul îşi este degradat cu premeditare de către vecinul de deasupra, aceştia s-au deplasat în cele două apartamente, cerîndu-i imperativ lui Prusu C. să accepte verificarea instalaţiei sanitare din baie, de unde veneau infiltraţiile în baia mea. Instanţa de judecată trebuia să constate lipsa procesul-verbal de cercetare a faptei la faţa locului din dosarul cauzei, înscris fără de care nu se poate dovezi efectuarea cercetării penale, potrivit art 192, 195 şi 199 din Noul Cod de Procedura Penală. Ciudată este atitudinea judecătorului de cameră care susţine la început că eu nu am vrut să se facă o expertiză tehnică în dosar, dar ulterior aminteşte că am depus ca probă în cauză această expertiză făcută la ,,solicitarea directă a petentului”. Dacă eu am solicitat această expertiză, nu puteam în acelaşi timp să o refuz fiindcă nu sînt nebun aşa cum vreau ei să insinueze prin ticăloşiile, falsurile şi abuzurile făcute în această cauză penală!  
    Prevederilor art. 54 din NCPP spun că judecătorul de cameră preliminară, are şi competenţa funcţională de a verifica legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor procesuale de către organele de urmărire penală, dar nu a vrut să o facă, acceptînd ca probă, înscrisuri false în conţinut întocmite de agentul de poliţie Dascălu Cătălin în pretinsa lui cercetare, acesta fiind obligat de lege să întocmească acel proces-verbal de cercetare a locului faptei care să confirme sau să infirme situaţia reclamată de mine în plîngerea penală.
     Şi în continuarea citatului de mai înainte vine motivaţia juridică a încheirii astfel: ,,Problema de drept care se pune este dacă fapta unei persoane constînd în omisiunea de a-şi repara instalaţia sanitară, cu consecinţa infiltrării apei în pereţii de la locuinţa altei persoane, întruneşte sau nu elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere din culpă.”  Dar la fila 2, alin. 7 scrie că instalaţia din baia lui Prusu C. este în stare bună de funcţionare, deci nu se putea pronunţa asupra unei speţe care nu face parte din dosar! Contarzîcîndu-se singură asupra judecăţii, prin acest subterfugiu juridic, judecătorul de cameră a urmărit să eludeze răspunderea lui Prusu C. asupra degradărilor din baia apartamentului meu făcute cu premeditare aşa cum dovedeşte expertiza tehnică, înlocuind-o cu ,,omisiunea de a-şi repara instalaţia sanitară”, aspect ce pune în discuţie neglijenţa în rezolvarea unei situaţii de dept şi nu răspunderea penală. 

     În data de 22 ianuarie 2015 am trmis un memoriu către Ministerul de Interne unde sesizam gravele abuzuri ale agentului de poliţie Dascălu Cătălin în pretinsa lui cercetare penală. După trei săptămîni primesc un răspuns care spune că scrisoaea mea a fost trimisă la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Botoşani pentru a fi cercetată. Iar cercetarea a durat 200 de zile, răspunsul venind însă de la Parchetul de pe lîngă Tribunalul Botoşani prin Ordonanţa 334/P/2015 dată de procurorul Atomei Alina Cristina, care scrie că a clasat dosarul. Mă informază în felu ei mincinos că sesizarea mea are ca obiect refuzul vecinului de deasupra mea care nu vrea să îşi repare instalaţia sanitară şi din aceast motiv îmi face mari necazuri prin inundaţii şi infiltraţii în baie. Şi tot în această notă a minciunilor deşănţate precizează la fila 1: ,,Examinîndu-se actele dosarului 4000/P/2014, se constată că numitul Olariu Constantin a declarat la data de 16.07.2014, în faţa organului de cercetare penală, faptul că nu doreşte şi nu solicită efectuarea unei expertize tehnice, apreciind că probele depuse sînt suficiente pentru probarea infracţiunii.” O ţine priceputa numai în minciună susţinînd că eu în audienţa din 16 septembrie 2014 la  prim-procurorul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Botoşani, aş fi spus că am avut numai o discuţie cu agentul Dascălu Cătălin pentru adminsitrarea probei cu expertiza tehnică în domeniul instalaţiilor sanitare, deşi la dosar sînt cele două cereri cu obiectivele expertizei tehnice, fiind anexate şi la memoriul pe care ea pretinde că l-a cercetat.  
     Dar eu în respectiva plîngere, chiar în primele rînduri cer următoarele: ,,prin prezenta vă rog să-mi aprobați efectuarea unei expertize tehnice întrucît Poliția Municipiului Botoșani, prin agentul Dascălu care s-a ocupat de dosar, mi-a refuzat acest mijloc legal de probă”. La  acest document sînt anezate şi obiectivele expertizei stabilite cu expertul Andrieş Dan Emil la data de 15 august 2014. Am contestat în termen acest puhoi de minciuni şi ca răspuns primesc adresa din 14.09.2015 prin care sînt informat că plîngerea mea a fost trimisă către Parchetul de pe lîngă Judecătoria Botoşani pentru soluţionare. Dar în data de 16-09-2015 primesc adresa nr. 161/11/2 de la Parchetul de pe lîngă Tribunalul Botoşani, semnată de prim-procuror Raluca Stăncescu, care scrie: ,,procurorul de caz a interpretat corect probele administrate, iar expertiza tehnică ce nu a fost efectuată în cauză, pe lîngă faptul că petentul nu a dorit-o în primă instanţă, aceasta nici nu ar fi fost utilă cauzei, astfel că petentului nu i s-a cauzat o pagubă ori o vătămare a dreptuturilor legitime prin neefectuarea acestei expertize.” Te uimeşte golănia şi ticăloşia aroganţei cu care minte procurorul şef ce a semnat adresa, pretinzînd că eu nu am suferit nici o pagubă, adică fotografiile şi ce a constatat expertiza ca distrugeri în baia mea sînt numai nişte scorneli, iar singurele adevăruri sînt cele ,,revelate” ei de referatul poliţistului mincinos şi ticălos Dascălu Cătălin. Noi românii avem o vorbă: corb la corb nu-şi scoate ochii! Oricine se uită la fotografii şi la constatările expertului rămîne uluit de aceste afirmaţii ticăloase şi veninoase făcute în numele legii şi adevărului de către prim-procurorul Raluca Stăncescu de la Parchetul de pe lîngă Tribunalul Botoşani!
     Dar mai primesc un răspuns şi de la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Botoşani 839/8/1 din 22.09.2015 semnat de către prim-procuror Dorina Dragomir, prin care mă informează că ,,aspectele reclamate au făcut obiectul cercetărilor din dosarul penal nr. 4000/P/2014”, ori eu am trimis memoriul la Ministerul de Interne sesizînd gravele abuzuri făcute de agentul de poliţie Dascălu Cătălin în pretinsa lui cercetare penală din acest dosar şi nu cauza dosarului care a fost degradare din culpă prin infişltraţii şi inundaţii făcute de vecinul de deasupra in baia mea. Adică un dispreţ absolut faţă de problemele cetăţeanului, faţă de adevăr, dar mai grav este faptul că aceste persoane oficiale îţi spun în faţă că eşti nebun fiindcă nu ştii ce scrii şi de ce scrii aşa şi nu altfel. Dacă ar fi păţit ele o asemenea nenorocire ar fi vuit tot clanul lor mafiot că s-a pus la cale o mare ingerinţă în treburile justiţiei sau parchetului şi de aceea nu pot ei să lucreze, dar mai ales să fie cinstiţi cu cei ce îi plătesc să administreze sistemul juridic românesc, nu să se considere satrapii acestei părţi a statului român şi să-l folosească în interesul lor de clan mafiot!                       

      Am făcut o plîngere către Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva abuzurilor făcute de prim-procurorl-şef adjunct Onofrei Nechiforel Marius care a instrumentat dosarul amintit mai înainte, dar plîngerea a fost trimisă la Parchetul de pe lîngă Curtea de Apel Suceava, iar de aici dosarul a ajuns la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Botoşani,  care îmi trimite adresa nr. 467/Vlll/1 din 11.05.2015 unde scrie că cele sesizate se pot rezolva numai de către Parchetul de pe lîngă Curtea de Apel Suceava. Aşa că i-am făcut plîngere penală acestui nelegiuit pentru abuz în serviciu şi complicitate la fals în înscrisuri oficiale şi uz de fals, fiindcă a acoperit prin încălcarea gravă a procedurilor penale, legalizînd toate ticăloşiile puse la cale de agentul de poliţie Dascălu Cătălin. Dar şi ticălosului agent de poliţie Dascălu C. i-am făcut plîngere penală la Parchetul de pe lîngă Juecătoria Botoşani pentru fals în înscrisuri oficiale, uz de fals şi abuz în serviciu, ambele scrisorele plecînd către cele două destinaţii la data de 6 august 2015.                        

     La data de 1 februarie am trmis către Consiliul Superior al Magistraturii, o sesizare privind comportamentul abuziv al prim-procurorului şef adjunct Onofrei Nechiforel Marius care se ocupa de dosarul unde eu eram reclamant, fiindcă a refuzat să admită ca probă propusă de mine pentru soluţionarea cauzei, expertiza tehnică în domeniul instalaţiilor sanitare care ar fi lămurit de unde au venit în baia apartamentului meu timp de 14 luni, inundaţiile şi infiltraţiile de apă rece(este important să se reţină acest amănut, adică era apă scoasă din conducta de apă potabilă şi nu din evacuarea de la baie sau wc) de la vecinul de deasupra apartamentului meu.
     În răspunsul Inspecţiei Judiciare nr. 731/IJ/174/DIP/2015, îmi scrie(Rica Vasiliu Cravelos) că plîngerea mea a fost clasată întrucît nu s-a dovedit rea-credinţă în instrumentarea dosarului meu. Mă limpezesc ei la minte scriind că au clasat sesizarea fiindcă rolul lor ,,este de a stabili dacă există indiciile săvîrşirii de către magistraţi a unei abateri disciplinare şi de a se pronunţa după caz în funcţie de rezultatul verificărilor” şi deci eu nu prea ştiu sau nu înţeleg ce este astăzi această justiţie românească. De multă vreme ştiu că este o parte distinctă a statului român care a adus atît în perioada comunistă, dar şi după 1989 foarte mult rău românilor, legalizînd grave acte şi fapte de tîlhărie la drumul mare, crimă organizată, devalizarea unor bănci, distrugerea agriculturii, sănătăţii, învăţămîntului, agriculturii, industriei, şi jefuirea economiei de către mafia securisto-comunistă, susţinînd corupţia generalizată ca principal flagel ce macină societatea românească. Şi dau spre ştiinţă să le dovedesc că nu-mi bozăie muştele la gură, prevederile art. 111 din NCPP, unde la pct. 2, se stipulează ,,c) dreptul de a propune administrarea de probe, de a ridica excepţii şi de a pune concluzii, în condiţiile prevăzute de lege; d) dreptul de a fi încunoştinţată cu privire la desfăşurarea procedurii, dreptul de a formula plângere prealabilă, precum şi dreptul de a se constitui parte civilă.” Şi art 67 alin. (2) Cod procedură penală, prevede că cererea pentru administrarea unei probe nu poate fi respinsă dacă proba este concludentă şi utilă. Iar art. 100 din NCPP privind administrarea probelor prevede la aliniatul 3 că: ,,Cererea privitoare la administrarea unor probe formulată în cursul urmăririi penale sau în cursul judecăţii se admite ori se respinge, motivat, de către organele judiciare”. Mai dau şi încălcarea prevederilor art. 306 din NCPP, privind obligaţiile organelor de urmărire penală care la aliniatul 4, privind admiterea sau refuzul unei probe cerută de una din părţi face precizarea: ,,Organul de urmărire penală se pronunţă, prin ordonanţă motivată, în condiţiile art. 100 alin. (3) şi (4), asupra cererilor de administrare a probelor, în limita competenţei sale.” Ori toate aceste prevederi au fost încălcate cu rea-credinţă de prim-procurorul Onofrei N. Marius care s-a ocupat de acest dosar.    
     În adresa menţionată, la fila 3 ei precizezaă că procurorii şi judecătorii pot fi sancţionaţi numai potrivit art. 99, lit. t din Lega 303/2004, modificată şi republicată, care spune că este abatere disciplinară ,,exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă”. Nu am găsit o variantă a legii unde să fie prevederea respectivă la lit. t, dar pe site-ul Ministerului Muncii este pusă Legea 303/2004 republicată şi modificată pînă în anul 2009, unde precizarea făcută de Inspecţia Judiciară se află la litera h, însă categoria abaterilor disciplinare prevăzute în art. 99 care trebuie sancţionate după acastă lege sînt mult mai multe(prevăzute în 14 aliniate şi nu unul singur cum mint ei cu neruşinare)!  
     În Legea 303/2004, modificată, avem la art. 99 lit. ,,f) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de părţile din proces.” şi ,,g) refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu.” care cuprind exact starea de fapt reclamată de mine; porcurorul Onofrei Nechiforel Marius a refuzat să primească şi să înregistreze la dosar cererea mea de administrare a probei cu expertiza tehnică şi tot el a refuzat să răspundă în scris la această cerere. Iar pentru litera g, fapta rezidă din refuzul acestuia de a constata lipsa prosului-verbal de cercetare a faptei la faţa locului, fiindcă potrivit prevederilor art.56 privind competenţa procurorului, la primul aliniat se precizează că acesta conduce şi controlează urmărirea penală şi ,,supraveghează ca actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale”. Ori aici trebuiau încadrate faptele procurorului de caz nu în abureala cu ,,rea-credinţă sau gravă neglijenţă” fiindcă aşa totdeauna se va ,,dovedi” că respectivul mişel avea o decompensare psihică atunci cînd vedea dosarul 4000/P/2014 şi nu poate fi învinovăţit că a făcut-o cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă întrtucît neuronii erau supăraţi între ei şi nu mai voiau să lucreze în echipă. Dar dînd soluţia cu pricina, totul a revenit la normal şi deci cele două porniri care ar fi putut pune în discuţie comportamentul abuziv în instrumentarea cauzei, nu poate fi dovedit. Aşa nu vom demasca niciodată abuzurile făcute de magistraţi fiindcă nu poate fi dovedită grava neglijenţă sau intenţia de a face rău, de parcă atunci cînt încalci legea te întreagă cineva ce aveai în cap? Răspunderea juridică este pentru acţiunea înfăptuită nu pentru presupunerea de a gîndi să săvîrşeşti o infracţiune! Deci iarăşi minciună şi abuz ca în România corupţilor şi ticăloşilor!
    Ca să le arăt cît de neruşinat mint cei de la Inspectia Judiciară din cadrul CSM, dau prevederile legii 303/2004 privind statul magistraţilor, care la art 99, alin. h complet şi nu ciunţit cum au scris ei, precede că este un abuz al magistratului ,,exercitarea funcţiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedură, cu rea-credinţă sau din gravă neglijenţă, dacă fapta nu constituie infracţiune”. Iar acest refuz al procurorului Onofrei Nechiforel Marius s-a materializat prin faptul că nu a vrut să vadă lipsa de la Referatul cu propunere de clasare tocmai a documentului principal pe care agentul de poliţie trebuia să-l întocmească ,,prosul-verbal de cercetare a faptei la faţa locului” fără de care nu se poate constitui un dosar penal. Agentul de poliţie Dascălu Cătălin nu a făcut cercetarea faptei la faţa locului şi pe cale de consecinţă nu a întocmit procesul-verbal de cercetare a faptei la faţa locului, înscrisul fiind documentul fundamnetal la care se alătură declaraţiile, înscrisurile oficiale ale altor instituţii şi expertiza judiciară. Procurorul de caz – Onofrei Nechiforel Marius – potrivit art. 56 din NCPP, aliniatul 1 avea obligaţia să controleze şi supravegheze legalitatea actelor întocmite şi nu ilegalitatea lor!          
     În data de de 7 septembrie 2015 am trimis două sesizări către CSM, prin care arătam că procurorii Atomei Alina Cristina şi Onofrei N. Marius, nu vor să cerceteze falsurile făcute de către agentul de poliţie Dascălu Cătălin, în Refertul cu propunere de casare din 29 iulie 2014. Potrivit art. 56 din NCPP la aliniatul 1 se spune că: ,,Procurorul conduce şi controlează nemijlocit activitatea de urmărire penală a poliţiei judiciare şi a altor organe de cercetare speciale şi supraveghează ca actele de urmărire penala sa fie efectuate cu respectarea dispozitiilor legale”. Însă în pretinsele investigaţii penale cei doi procurori au urmărit tocmai acoperirea unui şir de ilegalităţi făcute de agentul de poliţie Dascălu Cătălin în acţiune de cercetarea penală a dosarului menţionat. Supăraţi pe mine că nu înţeleg cum vine drăcovenia asta satanistă numită magistratura românească pe înţelesul tuturor, prin adresa nr. 5375/IJ/404/DIP/2015, mă informează(Lucian Netejoru) că au clasat sesizarea fiindcă are acelaşi conţinut ca cea din 1 februarie. Cînd minciuna devine normă de drept, atunci poţi spune orice fiindcă nimeni nu te va putea trage la răspundere pentru ticăloşie. Iar în încheierea adresei mă atenţionează ,,Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 7, alin 4 din acelaşi Regulament, vă aducem la cunoştinţă că sesizările dumneavoastră ulterioare, cu acelaşi conţinut, se vor arhiva la Inspecţia Judiciară, fără a vi se comunica răspuns în acest sens.” Sau pe înţelesul tuturor, au spus ei că putem să-i sesizăm cu orice ticăloşie a mafiei judiciare, fiindcă vor judeca numai ce vor vrea şi niciodată nu-i vor găsi vinovaţi pe colegii din sistem.
     Adică să se înţeleagă pentru toţi cetăţenii Nimeni că Inspecţia judiciară este un fel de Capo di tuti capi fiindcă ea spală orice mizerie – fie ea cît de monstruoasă – a procurorilor sau judecătorilor, astfel ca ei să apară curaţi şi nevinovaţi în faţa dreptei judecăţi, iar numai tîmpiţii şi rău-voitorii văd în această neprihănire a lor doar corupţie şi abuzuri.
     Cum sistemul juridic actual al României vine din cel comunist, am să amintesc faptul istoric cunoscut de cei interesaţi, că după 1945 au fost fabricate sute de mii de dosare penale de către miliţieni şi procurori împotriva românilor care nu doreau să se îndoaie în faţa leprelor bolşevice, astfel fiind distrusă pentru totdeauna structura societăţii româneşti formată după anii 1900. Ei ne-au distrus mentalul colectiv şi individual, aducîndu-ne astăzi în halul de vierme social care nu are nici trecut, nici viitor, trăind numai pentru îndestularea maţului.
     Prin ceea ce fac poliţiştii, procurorii şi judecătorii în fapt îşi arată dispreţul şi ura faţă de oamenii săraci sau cu probleme de sănătate care nu au în buzunare decît vînt şi nevoi. Din interiorul acestor instituţii o persoană mi-a spus că aproximativ o treime privind soluţiile procurorilor sînt date în aceeaşi manieră în care a fost instrumentat dosarul meu, adică o făcătură ce se poate măsura printr-o sumă de bani dacă are cine să o plătească. Iar cei nemulţumiţi de asemenea abuzuri care au mers în instanţă sperînd că acolo vor găsi dreptatea, au primit confirmarea soluţiilor date de procurori. 
     Dar vinovaţi de acest dezastru în care se zbate România sîntem noi ,,bulimea(cei din neamul lui Bulă)” care reprezintă majoritatea covîrşitoare a românilor ce merg la vot fiindcă pun ştampila cu speranţa că ,,poate mai dă cîte ceva”, nu din conştiinţa cetăţenească de a se schimba în mai bine regulile sociale şi pe cale de consecinţă, viaţa fiecăruia dintre noi.
     Un popor care susţine prin voinţa sa un asemenea sistem de corupţie generalizată, nu este victima lui, ci complice la acest dezastru social, moral, educativ şi economic.  
 

LEGEA 303/2004, modificată şi republicată, 

ART. 99 Constituie abateri disciplinare:  
a) încălcarea prevederilor legale referitoare la declaraţiile de avere, declaraţiile de interese, incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii;
b) intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, pretinderea sau acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toŃi cetăţenii, precum şi imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror;
c) desfăşurarea de activităţi publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice în exercitarea atribuţiilor de serviciu;
d) nerespectarea secretului deliberării sau a confidenţialităţii lucrărilor care au acest caracter;
e) nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor;
f) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de părţile din proces;
g) refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu;
h) exercitarea funcţiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedură, cu rea-credinţă sau din gravă neglijenţă, dacă fapta nu constituie infracţiune;
i) efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile;
j) absenţele nemotivate de la serviciu, în mod repetat;
k) atitudinea nedemnă în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de colegi, avocaţi, experţi, martori sau justiţiabili;  
l) neîndeplinirea obligaţiei privind transferarea normei de bază la instanţa sau parchetul la care funcţionează;
m) nerespectarea dispoziţiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor;
n) participarea directă sau prin persoane interpuse la jocurile de tip piramidal, jocuri de noroc sau sisteme de investiţii pentru care nu este asigurată transparenţa fondurilor în condiţiile legii.